Windsurf ja Cursor ovat vuoden 2026 kaksi suurinta nimeä IDE-pohjaisessa AI-koodauksessa. Molemmat ovat VS Code -forkkeja, molemmat tarjoavat oman agenttisilmukansa ja molemmilla on lojaalit käyttäjäkuntansa. Käytimme molempia rinnakkain kuukauden ajan kahden eri kehittäjän työnkulussa ja vertailimme 12 kriittistä ominaisuutta.
Testin tarkoitus oli löytää selkeä suositus tilanteissa, joissa kehittäjä tai tiimi joutuu valitsemaan toisen. Pelkkien ominaisuuksien luettelu ei riitä, sillä erot tulevat siitä, miten työkalu istuu päivittäiseen työnkulkuun.
Ominaisuusvertailu rinnakkain
Nämä 12 vertailupistettä kuvaavat sekä yksittäiskehittäjän että tiimin tarpeita.
| Ominaisuus | Cursor 2.0 | Windsurf 2.1 |
|---|---|---|
| Hinta (Pro) | $25/kk | $15/kk |
| Oma agentti | Cursor Agent | Cascade |
| Multi-model routing | Kyllä | Ei (käyttäjä valitsee) |
| Background tasks | Kyllä | Beta |
| Custom skills | Kyllä | Vain MCP-tuki |
| MCP-serverit | Kyllä | Kyllä |
| Offline-tila | Ei | Rajoitettu |
| Tiimitilaukset | $40/käyttäjä/kk | $25/käyttäjä/kk |
| VS Code -laajennukset | Lähes täysi tuki | Täysi tuki |
| Performanssi (suuret repot) | Hyvä | Erinomainen |
| Yritys-SSO | Kyllä | Vain Pro Tiimi |
| Privacy-tila | Kyllä | Kyllä |
Kumman valita
Pelkkien ominaisuusmäärien valossa molemmat ovat lähes tasoissa. Ratkaisevat erot tulevat kahdesta asiasta: hinnasta ja agentin laadusta. Cursor 2.0:n koodausagentti sisältää multi-model routingin, joka valitsee jokaiseen alitehtävään parhaan mallin. Windsurfin Cascade-agentti on yksinkertaisempi mutta selvästi vakaampi suurissa monorepo-projekteissa. Erot eivät ole isoja, mutta päivittäisessä käytössä ne painavat.
Performanssi suurissa repoissa
Yksi yllättävimmistä eroista tuli vastaan kun siirsimme molemmat työkalut yhdistettyyn 1,4 miljoonan rivin monorepoon. Cursor alkoi hidastua selvästi kun avoinna oli yli 30 tiedostoa, ja muistinkäyttö kasvoi pian 8 GB:iin. Windsurf piti pintansa noin 60 tiedoston rajaan saakka, ja muistia kului noin 5 GB.
Pienemmissä projekteissa eroa ei käytännössä huomaa, mutta enterprise-monorepoissa Windsurfin etu on todellinen. Jos tiimissäsi on yli 20 kehittäjää saman repon parissa, performanssi alkaa painaa enemmän kuin agentin älykkyys.
Hinnoittelu – jossa Windsurf voittaa selvästi
Yksittäisellä kehittäjällä Cursor on kalliimpi 25 dollarilla kuukaudessa Windsurfin 15:n sijaan. Tiimitilauksissa ero kasvaa: Cursorin enterprise-tilaus on lähes kaksinkertainen. Jos käytät työkalua harvemmin kuin päivittäin, Windsurfin ilmainen taso riittää usein, sillä se sisältää 200 messagea kuukaudessa, joka riittää viikoittaiselle kehitykselle.
Vuosihintojen ero 30 hengen tiimillä on noin 5 400 dollaria. Tämä riittäisi vaihtoehtoisesti yhden ylimääräisen kehittäjän hankintaan vuoden mittaisella sopimuksella, mikä asettaa hintaeron mittakaavaan.
Vertailtaessa kaikkien viiden parasta
Jos vertailet edelleen myös Claude Codea, Copilotia ja Cline:a, kannattaa lukea kattava 5-työkalun vertailumme. Molemmat IDE-fork-vaihtoehdot pärjäsivät hyvin, mutta erikoistuvat eri tavalla. Windsurfin etu kasvaa selkeästi, kun tiimissä on yli 20 kehittäjää, kun taas Cursor on parempi yksinäisen seniorikehittäjän työkaluna.
Voittaja riippuu käyttäjätyypistä
Yksiselitteistä voittajaa ei ole, mutta yksinkertaistettu valintaohje auttaa.
Itsenäinen freelancer, intensiivinen käyttö: Cursor (multi-model routing painaa)
Tiimissä toimivat senioirikehittäjät: Windsurf (performanssi ja hinta)
Hintatietoinen yksittäiskäyttäjä: Windsurf (15 dollarin ero kuukaudessa)
Multi-model fanaatikot: Cursor (Windsurfin malli pitää valita käsin)
Monorepo-projektit yli 1 M LOC: Windsurf (selvä performanssietu)
Sääntelyalan asiakkaat: molemmat tarjoavat EU-datapaikat, mutta Cursorilla SSO on Pro-tasolla
Vuosi sitten Cursor oli ainoa vakavasti otettava IDE-AI. Nyt Windsurf on kuronut eron umpeen lähes täysin ja voittaa hinta-laatu-suhteessa. Suosittelemme molempien testaamista yhden kuukauden ajan ennen sitoutumista — ilmaiset Pro-tasot riittävät vakavaan vertailuun.
