Eri AI-koodausassistenttien välillä on viime kuukausina käyty kovaa kisaa, mutta julkiset vertailut ovat olleet pinnallisia. Päätimme tehdä testin, joka jäljittelee oikeaa kehitysprojektia: rakentaa nollasta toimiva Next.js 16 -sovellus, jossa on Auth.js-kirjautuminen, Stripe-tilausmaksut, Postgres-pohjainen tilaushallinta ja sähköpostivahvistus. Yhteensä 32 toiminnallista vaatimusta jaettuna käyttäjätarinoiksi.
Antoivat jokaiselle työkalulle täsmälleen saman speksin samassa muodossa, saman koodikannan lähtötilan ja kahden viikon takarajan. Yksi vanhempi kehittäjämme ajoi tehtävät läpi, kirjasi keskeytykset ja arvioi lopputuloksen toiminnallisuuden manuaalisesti.
Mitä mittasimme
Pelkkä "valmistuiko sovellus" ei riitä, moni työkalu osaa kirjoittaa koodia, joka kompiloituu mutta ei toimi. Mittarit valittiin niin, että ne kertovat työkalun käyttökelpoisuudesta päivittäisessä työssä eikä vain demossa.
Tärkein luku oli manuaalisten korjausten määrä. Jokainen kerta, kun kehittäjän piti pysäyttää työkalu, korjata virhe ja jatkaa, merkittiin yhdeksi keskeytykseksi. Tämä mittaa luotettavuutta paljon paremmin kuin valmistumisaika, hidaskin työkalu, joka tekee asiat oikein, on parempi kuin nopea joka pitää siivota perässä.
Lopputulokset
| Sija | Työkalu | Tehtävät | Korjaukset | Aika | Pisteet |
|---|---|---|---|---|---|
| 1. | Claude Code | 32/32 | 4 | 7 t 12 min | 9.4 / 10 |
| 2. | Cursor 2.0 | 30/32 | 9 | 6 t 50 min | 8.1 / 10 |
| 3. | Windsurf 2.1 | 29/32 | 11 | 8 t 05 min | 7.6 / 10 |
| 4. | Copilot Agent | 28/32 | 14 | 9 t 30 min | 6.8 / 10 |
| 5. | Cline | 25/32 | 16 | 11 t 20 min | 5.9 / 10 |
Claude Code – yllättävän ylivoimainen
Claude Code voitti kahdessa kriittisessä mittarissa: viedyt tehtävät ja manuaalisten korjausten määrä. Etumatka kuroutui osittain siitä, että Opus 4.7 julkaistiin kesken testin, ja päivitimme käytössä olevan mallin saman tien. Ero näkyi heti: pitkät refaktoroinnit, joissa neljä-viisi tiedostoa muuttuvat samassa pyynnössä, sujuivat huomattavasti aiempaa varmemmin.
Toinen Claude Coden vahvuus oli sen tapa raportoida itsestään. Kun työkalu tekee jotain epävarmaa, se sanoo sen ääneen, ja pyytää lupaa edetä. Tämä lisää kitkaa hetkellisesti, mutta vähentää keskeytyksiä myöhemmin, koska virheelliset oletukset jäävät kiinni ennen niiden kasaantumista.
Cursor 2.0 – nopein mutta meluisin
Toiseksi sijoittunut Cursor 2.0 oli kaikkein nopein. 6 tuntia 50 minuuttia on ihan vakavasti otettava aika 30 tehtävän loppuun viemiseksi. Cursor 2.0 julkaistiin testin loppupuolella, ja sen multi-model routing -ominaisuus oli näkyvästi paikalla: nopeat tehtävät menivät Haikulle, vaikeat Opukselle. Hinnoittelu kuitenkin kärsii, yksittäisten korjausten määrä oli yli kaksinkertainen Claude Codeen verrattuna.
Windsurf, Copilot ja Cline
Windsurf jäi kolmannelle sijalle, mutta marginaalisesti. Sen IDE-integraatio on testin paras, ja kun toimittiin pitkän tiedoston sisällä, työkalu pärjäsi keskimäärin paremmin kuin Cursor. Heikkous tuli agenttisilmukassa: monivaiheiset päättelyt kompastuivat usein välivaiheisiin.
GitHub Copilot Agent on selvästi parantunut viime vuodesta, mutta jäi vielä erityisesti monimutkaisemmissa SQL- ja autentikaatiotehtävissä. Microsoftin etu tulee ekosysteemistä, jos koko tiimi on jo M365:ssä, käyttöönotto on lähes kitkatonta.
Cline on viidennellä sijalla, mutta sitä ei pidä tuomita pelkän numeron perusteella. Avoimen lähdekoodin työkalu vaatii enemmän käsityötä, mutta antaa täyden kontrollin: oma API-avain, omat säännöt, oma kustannusrakenne. Sopii kehittäjälle, joka haluaa ymmärtää mitä työkalu tekee.
Jos haluat syventyä IDE-pohjaisten työkalujen eroihin, Windsurf vs. Cursor -syvävertailumme käy läpi 12 yksityiskohtaista ominaisuutta. Claude Coden käyttäjille suosittelemme myös 12 asetuksen virityslistaa, joka säästää tunteja viikossa pelkästään konfiguraation kautta.
Suositukset käyttötarkoituksen mukaan
Mikään yksittäinen työkalu ei ole oikea kaikille. Pitkien refaktorointien ja luotettavuuden kannalta Claude Code johtaa selvästi. Nopeisiin prototyyppeihin Cursor on usein parempi valinta, sen halvempi inferenssi ja multi-model routing tekevät iteraatiosta sujuvampaa.
Suomalaiselle yritykselle, jossa käytetään jo Microsoftin pinoa, Copilot Agent on luonnollinen valinta huolimatta heikoimmasta yksittäissuorituksesta. Käyttöönoton helppous ja olemassa olevat sopimukset kompensoivat puutteita usein riittävästi.
Henkilökohtaisten työkalujen lisääminen agentteihin on seuraava luonnollinen askel. MCP-serverin pystyttäminen Claude Codeen antaa työkaluille pääsyn yrityksen omiin järjestelmiin, silloin agentti ei ole enää pelkkä koodausapuri vaan oikeasti integroitunut työnkulkuun.
Erot näiden työkalujen välillä olivat vuosi sitten valtavia. Nyt ne ovat olennaisesti pienempiä, mutta merkityksellisiä päivittäisessä työssä. Kuka voittaa marraskuussa, on aivan eri kysymys kuin kuka voittaa toukokuussa, alalla liikkuu nyt enemmän kuin koskaan.
